Združenje SAZAS je na STA podalo zahtevek za objavo prikaza nasprotnih dejstev na podlagi članka "Aipa: Objave o poslih Sazasa razgaljajo slabosti sistema kolektivnega upravljanja". URSIL je nesporno ugotovil, da je Zavod AIPA pod vodstvom direktorja g. Štibernika nezakonito delil zbrani avtorski honorar. STA je zahtevek objavila, v celoti pa ga objavljamo v nadaljevanju.
Prikaz nasprotnih dejstev
V skladu s 26. členom zakona o medijih STA objavlja popravek oz. prikaz nasprotnih dejstev, ki ga je posredovalo Združenje Sazas na podlagi sredine vesti z naslovom Aipa: Objave o poslih Sazasa razgaljajo slabosti sistema kolektivnega upravljanja.
Urad RS za intelektualno lastnino je nesporno ugotovil, da je Zavod AIPA pod vodstvom g.Štibernika nezakonito delil zbrani avtorski honorar.
Gregor Štibernik v imenu Zavoda AIPA 16. 11. 2016 na https://www.sta.si, kakor tudi na spletni strani Zavoda AIPA podaja navedbe o razgaljanju slabosti sistema kolektivnega upravljanja. To dejstvo ugotavlja tudi sodna praksa in Urad RS za intelektualno lastnino (UIL), pri čemer omenja Združenje SAZAS.
Pozabil pa je omeniti, da je Zavod AIPA edina kolektivna organizacija, za katero je UIL ugotovil, da od kabelskih operaterjev zbira denar za predvajanje televizijskih programov, le-tega pa potem deli na nezakonit način. To je ugotovilo tudi sodišče.
Zavodu AIPA je dr. Jurij Žurej, odstavljeni direktor UIL, leta 2010 podelil dovoljenje za kolektivno upravljanje v nezakonitem postopku, zaradi česar bi bilo potrebno upravni postopek podelitve dovoljenja obnoviti, kot je ugotovilo Upravno sodišče v zadevi AGICOA. Država tega ni izvedla.
V novem postopku je Zavod AIPA pridobil dovoljenje za zbiranje avtorskih nadomestil z odločbo z leta 2012. Kljub temu pa je denar zbiral in ga zadrževal že vse od leta 2010 dalje ter ga delil v nasprotju s pravili.
Dr. Jurij Žurej je bil odstavljen s položaja direktorja UIL zaradi domnevnih nepravilnosti in mobinga nad zaposlenimi.
UIL je v letu 2014 ugotovil več nepravilnosti v delovanju, zbiranju denarja in njegovi delitvi med avtorje in imetnike pravic na Zavodu AIPA. Med drugim je ugotovil, da Zavod AIPA nima pooblastil tujih avtorjev, producentov in imetnikov pravic, pri čemer zanje pobira denar od kabelskih operaterjev, v čigar kabelskih omrežjih se predvaja preko 250 televizijskih programov.
Iz ponujenih programskih shem kabelskih operaterjev je razvidno, da gre za programe, kot so Discovery, KINO, FOX, HRT, BRIO, National Geographic, Animal planet, Disney channel, Universal idr.
Producenti najbolj gledanih nadaljevank in filmov, ki se predvajajo v kabelskih sistemih, naj ne bi prejeli nikakršnega denarja od Zavoda AIPA, saj ga le-ta zadržuje in deli na arbitraren in nezakonit način, kot je razvidno iz očitkov in sklepov, v katerih UIL ugotavlja nepravilnosti.
S sklepom 31227-15/2013-6/105 z dne 3. 3. 2014 je UIL ugotovil nepravilnosti v delovanju Zavoda AIPA in zahteval, da Zavod AIPA sklene sporazume s tujimi kolektivnimi organizacijami (sklep je objavljen na spletni strani UIL).
S sklepom 3122-35/2013-26/105 z dne 27. 6. 2014 je UIL ugotovil nepravilnosti v delitvi zbranega denarja Zavoda AIPA. Ugotovil je, da Zavod AIPA zbrani denar ne deli skladno s pravili. UIL je zahteval, da Zavod AIPA odpravi kršitve in opravi delitev honorarjev v skladu z Zakonom o avtorski in sorodnih pravicah, v skladu s Pravilnikom Zavoda AIPA o delitvi nadomestil in avtorskih honorarjev z dne 2. 6. 2010 in Statutom Zavoda (sklep je potrjen s strani sodišča in je objavljen na spletni strani UIL).
Nezakonitosti po vedenju še niso bile odpravljene. Področje kabelske retransmisije avdiovizualnih del je področje, kjer se avtorska pravica uveljavlja za avtorje filmov, nadaljevank, dokumentarcev in drugih avtorskih del, ki se predvajajo preko kabelskega omrežja slovenskih kabelskih operaterjev. Programska shema je razvidna na primer na spletni strani Telekoma.
Direktor Zavoda AIPA gospod Gregor Štibernik po navedbah UIL ni poskrbel, da bi avtorji in producenti avdiovizualni del, ki se predvajajo v navedenih programih, prejeli denar, pač pa ga je delil na sporen način, mimo pravil. Zato njegova pojasnila na omenjenih spletnih straneh ne morejo biti kredibilna in v korist tako domačih kot tujih avtorjev in imetnikov pravic, katerih dela se retransmisirajo v slovenskih kabelskih sistemih.
>> Prikaz nasprotnih dejstev je objavljen na portalu STA